Nytt bildformat tänkt att bräcka jpeg

Google försöker med sitt nya bildformat ”WebP” (uttalas ”weppy”) putta ner jpeg från tronen för komprimerade bilder på webben. Jpeg har ju några år på nacken och självklart har komprimeringstekniken gått framåt. Så en WebP-bild på 50 kb ser helt klart bättre ut än en Jpeg i samma storlek. Men i dagens bredbandssamhälle är det frågan om det är tillräckligt intressant med bara mindre filer för att lyckas sprida formatet?

För att jämföra med PNG som växte sig väldigt starkt på kort tid så tillförde det formatet något som tidigare saknats, nämligen möjligheten att göra bilden eller delar av bilden delvis transparanta (alfakanaler). Gif-bilder med sin torftiga transparens har sedan dess levt i en ganska borttynande tillvaro, även om det finns tillfällen där en klassisk gif-animation fortfarande har ett berättigande (och då menar jag inte Under-konstruktion-bilder ;-) ).

Nackdelen rent storleksmässig med PNG är att det är ett icke-förstörande komprimeringsformat, vilket innebär att filerna inte kan bli så små. Med andra ord finns det en given lucka för den som vill lyfta fram ett nytt format – ett förstörande format (som jpeg) som klarar alfakanaler kanske kunde vara något? Men så är alltså inte fallet med WebP.

En avgörande faktor i hurvida WebP kommer få fotfäste eller inte är självklart stödet i webbläsare och bildredigeringsprogram. Bildredigeringsprogrammet Pixelmator för Mac såg snabbt till att fixa stöd för WebP, men när det gäller webbläsarna finns det idag inget officiellt stöd. Självklart lär det inte dröja länge innan Googles egen webbläsare Chrome har stöd för formatet, men innan resten av de stora webbläsarna och större bildredigeringsprogram (läs Photoshop) har det så är det nog tuffa tider för WebP.

Vad tycker du? Behövs ett nytt bildformat för webben, och är i så fall WebP rätt väg att gå?

11 reaktion på “Nytt bildformat tänkt att bräcka jpeg

  1. Eric Wallander

    Jag tror att WebP har potentialen att bli något stort, men det kan lika gärna vara en flopp.

    När det gäller argumentet om ”bredbandssamhälle” så håller jag inte riktigt med dig. Visst, många har åtminstone 10/10 mbit/s bredband eller snabbare, men det finns också personer som sitter kvar på sitt telefonmodem eller mobilt bredband med dålig signalstyrka. Det är lätt att glömma denna grupp när man själv och många vänner sitter på 100/100 uppkopplingar. Eftersom att mobilt bredband börjar bli populärare så tror jag inte att små filer har spelat ut sin roll.

    Men för att det ska bli populärt måste förutom bildredigerare och webbläsare ha stöd för formatet, måste även webbutvecklare vara med på tåget och uppdatera sina kunskaper. Med tanke på att det finns webbutvecklare inte hört talas om W3C eller ser ingen andning till att validera sina HTML- och CSS-koder är detta en utmaning för sig.

  2. MX

    De största fördelarna med PNG är väl kanske att formatet är helt licensfritt (till skillnad från GIF) + att formatet klarar 24-bitars färg. Alltså lika drygt 16 miljoner färger (samma som JPEG), att jämför med GIF som är begränsat till endast 256 färger.

    En stor miss tycker jag var att PNG inte har stöd för animationer. Man är därför fortfarande låst till GIF-formatet om man vll ha animerade bilder. Det går ju förvisso att lösa med Flash eller CSS idag. Och nu knackar HTML5 på dörren, som ger ännu bätter grafiska möjligheter.

  3. R

    Det här med format på webben är ju inget man kan ändra i en handvändning med tanke på hur lång tid det krävs för att fasa ut gamla webbläsare (Internet Explorer främst då).

    Jag förmodar att detta kommer bli ungefär som övergången till IPv6, folk säger att det är jätteviktigt och tjatar om det överallt på Internet, och några (pionjärer?) kanske anammar det nya. Men det kommer i slutändan ändå att ta orimligt lång tid för alla att ställa om.

  4. Marcus

    Som en ovan nämnde så är det just att formatet är fritt (för det är det väl?) som är den största fördelen. Precis som med PNG behöver man inte betala licensavgifter för att implementera formaten i varken redigeringsprogram, webbläsare och annat.

    PNG går för övrigt att animera, dock verkar stödet för detta vara lite sisådär…

    Storleken på bilder kommer alltid vara relevant för människor som verkligen tar webben på allvar och siktar på att göra sina hemsidor blixsnabba för slutanvändaren. Den dagen en hemsida laddar allt på sidan så pass snabbt som om sidan skulle legat lokalt på datorn är alla nöjda, så mindre filformat välkomnas alltid!

  5. Alex

    Med tanke på att Google även börjat ranka sidor efter hur snabbt de laddas så är nog vikten av små bildfiler något man bör ha i åtanke om man har en bildintensiv hemsida.

  6. Jonas Enander

    Mer effektiva filformat är alltid bra. Både om de är licensfria och om de blir bättre kvalité och mindre volym. Det som hindrar är huruvida webläsarna är kompatibla. Det eviga problemet.

  7. Lars Hofvander

    Självklart skall arbetet fortsätta för att finna nya bild-format. Målet torde vara att skapa ett format som klarar allt som de övriga formaten klarar tillsammans (16,7M färger, mindre filstorlek, animering, transparens, etc…).
    Resonemanget om att fler har snabbare uppkoppling håller inte. Tänk hur mycket snabbare internet skulle bli om alla bilder som skickas över internet var exempelvis 50% mindre i filstorlek???

  8. Sebastian

    Känns ganska onödigt, men visst välkomnar jag det men endast om det ERSÄTTER JPEG helt och hållet!

    PNG finns ju och det äger ju sönder JPEG på alla möjliga sätt och vis.

    Jag använder nästan enbart PNG i mina hemsidor, och profilbilder/avatarer på forum jag skriver i.

  9. Arild

    Om jag saknar ett bildformat så är det för oförstörande animation. Och ett förstörande som är fritt (och ickegoogleskt).

  10. Staffan

    Googles stora dominans gör att jag hoppas att detta nya format floppar.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>