Lagar och hur de fungerar…

Som de flesta av er vet måste man som kund till Loopia följa Sveriges lagar. Detta är en punkt i våra avtal som alla kunder godkänner när man blir kund hos oss.

En av alla de lagar som finns handlar om hur vi som tjänsteföretag ska agera om vi uppmärksammas på att olagligheter pågår på en sajt hos oss. När vi uppmärksammas på olagligheter ska vi omgående förhindra fortsatt spridning. Det handlar inte om att ta ställning för eller emot våra kunder, eller att stänga ner sajter på grund av yttre påtryckningar, utan om att följa de lagar som finns.

Om vi inte förhindrar fortsatt spridning efter att vi uppmärksammats kan vi som tjänsteföretag själva bli skyldiga till medhjälp. En stämning mot oss kostar mycket pengar i form av bl a advokatkostnader och tid, oavsett vad utslaget blir. Ges rätten dessutom till anmälaren tillkommer skadestånd och anmälarens rättegångskostnader.

Hur vet vi om en sajt är olaglig? Det vet vi inte med säkerhet och det gör egentligen ingen förrän dess att en dom har fallit. Det vi utgår från är våra advokaters erfarenhet och kunskap, samt andra liknande fall. Om vi kommer fram till att en sajt med stor sannolikhet skulle fällas av en domstol måste vi helt enkelt agera efter detta och förhindra spridningen.

Tycker vi att lagen är rätt? I våra avtal är det slutkunden som ansvarar för materialet för den sajt kunden har men trots det kan vi bli medskyldiga om vi inte agerar. Låter det rätt? Det tycker inte vi men så ser lagen ut i dagsläget. Som vi ser det finns det två fel med denna lag:

  1. Vi tillhandahåller utrymme och påverkar inte på något sätt kundens sajt och bör därmed inte kunna bli medskyldiga. Om man snackar illa om någon via telefon, är telefonoperatören skyldig till förtal då?
  2. Ingen är skyldig till dess att en domstol säger så. Som lagen ser ut nu måste vi stänga ner en icke rättsligt prövad sajt till dess att en dom faller för att inte bli skyldiga till medhjälp.

Samtidigt menar vi naturligtvis inte att det generellt sett ska vara lagligt att kopiera andras webbsidor och använda dem i eget syfte. Men det bör vara ägaren av webbsidan som ställs till svars, inte det webbhotell den använder.

Stänger vi ofta ner sajter? Nej det gör vi absolut inte, men om det förekommer något uppenbart olagligt på en sajt som ligger hos oss och vi vet om det måste vi agera enligt lagen.

Vi vill inte stänga våra kunders sajter men vi kan heller inte riskera att betala skadestånd och advokatkostnader om man som kund inte håller sig inom lagens gränser.

Dela detta inlägg:

7 tankar kring ”Lagar och hur de fungerar…

  1. Tobias

    Det här är alltså vad ni har att säga om Greenpeace-kampanjen? Fräscht. Ni fegade ur, försök inte komma och säga nåt annat nu..

  2. Johan Lundberg

    Jag undrar var någonstans i Sveriges lagar som Ni läser att det är olagligt med satir. Kan Loopias jurister påvisa någon dom i liknande rättsfall eller ange på vilka laggrunder som detta beslut fattades?

    Som återförsäljare för Loopia blir jag väldigt orolig för mina och mina kunders hemsidor och drift när Ni själva agerar polis jury och bödel istället för att uppfylla era ingångna avtal, avvakta dom eller ett beslut från myndighet.

  3. Tård

    Det är precis detta som är problemet med lagen i fråga, och det vi vill lyfta fram. Vi tvingas agera både polis och domare.

    Vi stänger aldrig en sida om vi inte har stöd för det i våra avtal. Lagen gör dock att vi tvingas agera innan en domstol sagt sitt.

    Detta är inte något vi vill men vi kan heller inte riskera kostnader och/eller skadestånd pga en enskild kunds sida vars innehåll vi inte kan påverka.

    Dock borde en domstol få avgöra om en sida är olaglig utan att vi som tredje part riskerar att dömas för medhjälp.

  4. Anonymous Coward

    Johan Lundberg, såg du sidan som låg hos Loopia? Den var inte satir, det är bara en undanflykt Greenpeace använde för att de vet att straffskalan blir lägre då (det var ju trots allt en rådande stämning på både Loopia och Greenpeace). Sidan man la upp hos en konkurrent var bara ett tomt skal (En enkel bild) jämfört med den som låg hos Loopia. Man skrev också klart och tydligt på den att den var en parodi, något man ej gjorde på originalsidan för att ej riskera en ny stämning.
    Ska Loopia ha ett politiskt ställningstagande och betala dyra stämningar och rättegångar för att de anser lagen vare felaktig? Vem ska stå för dessa kostnader? Loopias kunder? Ska en kund kunna rendera mångmiljonkostnader för Loopia som sedan alla andra kunder tvingas betala i form av höjda årsavgifter/nedskärningar i utveckling? Som Loopiakund och insatt i lagar så är jag mycket nöjd med Loopias agerande även om lagen i sig är sinnesjuk. Som Loopia skriver, ska Telia anses vara skyldiga om någon planerar ett bankrån via mobiltelefoner anslutna till deras mobilnät? Jag hoppas att Loopia driver ärendet vidare och bidrar till att vi får en lagändring.

  5. Henke

    Att påskina att lagen kräver att ni tar ner sidan på det här stadiet är ju inte sant. Ni har ett val att låta sidan ligga kvar om ni tror att stämninge är ogrundad. Men det gjorde ni inte.

    Ni fegade ur helt enkelt. Punkt slut. Bineros agerande andas mer civilkurage även om sidan är modifierad.

    Angående satir: Man behöver inte skriva explicit att det rör sig om en parodi – det behöver bara vara möjligt för normalbegåvade personer att förstå att så är fallet. Det här rörde sig inte om några olagligheter utan opinonsbildning genom satir. Ganska uppenbart IMHO.

    Det är bra att dessa frågor debatteras men debatt är inte allt – de inblandade parterna (webbhotell däribland) måste visa både i ord och handling var de står. Även om det innebär mindre ekonomiska risker.

  6. Johan Lundberg

    Anonyma fegis:
    Ja, Loopia SKA betala dyra stämningar om det är det som behövs för att skydda sina uppdrag för oss som är deras kunder. Jag som kund kan inte ta striden om jag vill, eftersom Loopia stänger ner sidan redan innan man som ansvarig utgivare eller avsändare kan ta den själv. Enligt vad jag läst mellan raderna så kontaktade inte ens Loopia kunden innan de stängde ner sidan.

    Loopia är inget billigt webbhotell, och Visamkoncernen som äger Loopia är ingen fattiglapp. Om någon har ekonomiska resurser att göra något bra för internet och slå ett slag för en teknikneutral lagstiftning så är det just Loopia. Tyvärr väljer de istället att lägga sig platt och vad jag förstår bara strunta i yttrandefrihet, miljökampen och framförallt sin kund.

    Tård:
    Om ni verkligen skulle vilja lyfta fram något så hade ni tagit fighten och gjort något bra. Istället valde ni att lägga er platta och bara skickat ut det här väldigt anonyma inlägget där ni antagligen mycket medvetet inte nämner det specifika fallet, Neste Oil, Greenpeace och nestespoil.com.

    Jag är fortfarande nyfiken på vilken lag och paragraf som gör att ni tog ner nestespoil.com

  7. Lars Andersson

    Jag tycker inte Loopia ska betala skadestånd för en enskild kunds agerande, det får kunden göra själv. Om de ska stå för andras kostnader så påverkar det alla oss andra kunder med högre priser.

    Om Loopia tar fajten och förlorar, kommer då Greenpeace betala skadeståndet? Det är ju deras fel i så fall.
    Och ska man ta denna kostnad bara för att man är ett företag som inte är billigt eller är i en koncern som går bra? Det är det dummaste jag hört. Greenpeace har väl pengar själva att göra det i så fall.

    Dessutom är det klurigt när det gäller tex satir. Bara för att du tycker det är satir så är det inte säkert att alla andra gör det också och då tycker jag ändå att jag är hyffsat normalbegåvad. Även här borde det vara en domstol som avgör det. Självklart säger Greenpeace att det är satir, det är enda sätter att skydda sig då de själva vet att de är på djupt vatten.

    Nej, jag tycker Loopia agerat rätt i detta ärende och hade jag bara ork skulle jag flytta mina sidor dit från Binero som bara utnyttjar detta för PR utan att faktiskt göra något alls.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *